Verweer met opgestoken middelvinger

Het was een kort en fel gebaar dat Moszkowicz maakte, zittend achter het tafeltje waar de jurist zijn eigen verdediging voerde. De obscene beweging, met de linkerhand naast de knie, gebeurde buiten het zicht van rechtbankpresident J.A.J. Peeters en van Van Vugt, maar was goed waarneembaar door de verslaggevers die achter Moszkowicz zaten.

Toen De Telegraaf Moszkowicz na de zitting vroeg voor wie de middelvinger nu precies was bedoeld, antwoordde hij getergd: „Dat is voor u een vraag en voor mij een weet!”, en direct daarop, rectificerend: „Ik weet niets van vingers. U bekijkt het maar!”

Mr. Van Vugt kon zijn oren bijna niet geloven. „Een middelvinger? Tijdens de zitting? Ongehoord! Laat ik het erop houden dat dit gebaar symbolisch is voor hoe deze man met mensen omgaat”, aldus Van Vugt.

Moszkowicz, die het in zijn juristenloopbaan zo bont maakte dat hij in 2006 voor eeuwig werd geschrapt als advocaat, speelde gisteren een even merkwaardige als luidruchtige hoofdrol in de rechtszaal. In de zaak, aangezwengeld door een ex-cliënte die van Moszkowicz een voorschot van 18.950 terugwil omdat hij niet bevoegd was om haar bij te staan als advocaat, moest rechtbankpresident Peeters hem regelmatig tot de orde roepen.

Zodra de advocaat van de wederpartij het woord voerde, maakte Moszkowicz lawaai. Hij bladerde driftig door de stukken, tikte met zijn pen op tafel, kuchte, hoestte en snoof overal doorheen en zat of stond geen moment stil.

Nadat Peeters Moszkowicz al eens had gewaarschuwd voor het zelfstandig voeren van de verdediging – „Ik wijs u erop dat het onverstandig is om u niet te laten bijstaan door een advocaat. Uw eigen emotie kan u parten spelen.” – werd het de rechtbankpresident op zeker moment te gortig. Toen Moszkowicz voor de zoveelste keer door Van Vugt heenpraatte, foeterde Peeters: „Mijnheer Moszkowicz, u moet nu echt uw mond houden. Anders laat ik u op de gang zetten, want dit kan zo niet. Als u advocaat was, had ik u nu op de vingers getikt.”

Moszkowicz wil geen cent terugbetalen van het bedrag dat zijn ex-cliënte hem betaalde. De jurist stelt dat de vrouw precies op de hoogte was van zijn beperkingen als algemeen jurist.

De uitspraak is donderdag 28 augustus.

Tweet

 Mail

 Print