Door
Verzekeringsdeskundige
Anton Rietveld, initiatiefnemer van de online helpdesk Verzekeringsklachten.nl. Hij zet zich in voor de verzekerde consument die met afwijzing van zijn verzekeraar wordt geconfronteerd. Rietveld... meer
 
 
Exclusieve artikelen van de Telegraaf redactie
ma 18 feb 2013, 18:49

Dure handtekening

Het is niet meer dan redelijk dat een verzekeraar als hij een schadeclaim ontvangt, moet kunnen onderzoeken of die claim terecht is. Als je zelf verplicht wordt om iets te betalen wil je immers ook kunnen controleren hoe het zit. De vraag is daarbij wél hoe ver een verzekeraar in zijn onderzoek moet en mág gaan.

Een verzekeraar schakelt in veel gevallen een onderzoeker in als hij een claim niet geheel vertrouwt of als er hem, zoals dat door verzekeraars vaak wordt genoemd, enkele 'onregelmatigheden' zijn opgevallen. In een persoonlijk gesprek tussen onderzoeker en verzekerde worden dan vragen gesteld over de schade en maakt de onderzoeker daarvan notities op zijn laptop. Tot zover niets mis mee, zou je zeggen, een verzekerde is immers verplicht relevante informatie over zijn claim aan de verzekeraar, cq. de onderzoeker door te geven.

Pas op met de handtekening

Aan het eind van een onderzoeks-gesprek vraagt de onderzoeker of de verzekerde de notities wil nalezen. Klopt het allemaal? Vervolgens wordt gevraagd of  verzekerde zijn handtekening wil zetten onder de notities die de onderzoeker heeft gemaakt. En dáár zit dan het bewuste addertje onder het gras. Want met het zetten van een handtekening worden de notities van de onderzoeker ineens een officiële verklaring van de verzekerde zelf. Van dit feit zijn argeloze consumenten zich niet bewust, met alle gevolgen van dien.

 

Altijd toestemming

Dat geldt ook voor de vraag welke voorafgaande aan het gesprek door een onderzoeker wordt gesteld: of de verzekerde er problemen mee heeft als het gesprek wordt opgenomen. ‘Om eventuele vergissingen uit te sluiten’ zo luidt dan het argument. Argeloze consumenten geven daarvoor altijd toestemming, vaak ook omdat de formulering van de onderzoeker zó is gekozen dat je in feite niet goed meer ‘neen' kunt zeggen.

 

Medewerking geven

Soms voelt een wat slimmere verzekerde nattigheid, maar de onderzoeker schermt dan meteen met de polisvoorwaarden, waarin staat dat de verzekerde zijn volledige medewerking dient te geven aan het onderzoek naar de claim. De waarheid van die clausule ligt echter veel genuanceerder, want het 'verlenen van alle medewerking' betekent niet automatisch dat de verzekerde dan meteen maar aan alle verzoeken van een verzekeraar gehoor moet geven.

 

Tegenstrijdigheden opgemerkt

Bij mijn website Verzekeringsklachten.nl komen veel hulpvragen binnen van gedupeerden die hun handtekening hebben geplaatst of die toestemming hebben gegeven voor een audio-opname. Het blijkt dan uit het dossier dat de verzekeraar uit 'de eigen verklaring van verzekerde’ of uit de opname van het gesprek, aspecten heeft gehaald die niet zouden kloppen of die tegenstrijdig zijn. Dus de praktijk is dat de informatie die de verzekerde geeft, later tegen hem wordt gebruikt.

 

Onverstandig om handtekening te zetten

Om die reden is het niet verstandig om de notities van de onderzoeker na te lezen of om uw handtekening te zetten, of om toestemming te geven voor een audio-opname. U bent daartoe op geen enkele wijze verplicht en in geen enkele polisvoorwaarde staat een dergelijke verplichting beschreven. U wordt immers niet door de politie verhoord in verband met een strafbaar feit en het gaat evenmin om een proces verbaal.

 

Laat u niet overvallen door vragen

Wat de onderzoeker heeft genoteerd is in principe zíjn zaak. Hij maakt zijn notities aan de hand van uw antwoorden zoals u die zich op dát moment kunt herinneren. Niet zelden wordt de verzekerde door sommige vragen overvallen en hij probeert dan in zijn welwillendheid tóch een antwoord te geven, ook al heeft hij -want dat gebeurt immers-  bepaalde details niet meer helemaal helder voor de geest. Je kunt je immers vergissen bij de vraag waar of wanneer je iets hebt gekocht of hoe laat je ergens geweest bent.

 

Suggestie of bewering?

Het kan ook zijn dat een verzekerde iets als suggestie bedoelt te zeggen, maar dat het op de onderzoeker als een stellige bewering overkomt. Ook als het gaat om het nalezen van de ’notities’ blijkt de doorsnee verzekerde, ook vanwege de situatie van het korte moment, niet voldoende deskundig om een analyse te maken over wat er nu eigenlijk door de -ervaren- onderzoeker is opgeschreven.

 

Richting afwijzen claim

Je moet er van uitgaan dat de vragen die een onderzoeker stelt, al van te voren door hem zijn bedacht, om naar een bepaald einddoel te leiden. Dat doel is dat hij zijn verzekeraar (die hem daarvoor betaalt) handvatten wil aanreiken om de claim te kunnen afwijzen. Een verzekeraar zal dat natuurlijk nooit toegeven; hij zal altijd blijven volhouden dat hij deze onderzoeksmethode hanteert in het kader van ‘waarheidsvinding’. Ik zie echter vrijwel altijd bij dergelijke situaties  de logica van het spreekwoord: 'Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.’

 

Manipulatie komt vaak voor

De voorbeelden van manipulatie in ‘onderzoeksrapporten’ komen te vaak bij onze helpdesk voorbij om het argument van de waarheidsvinding onverkort te kunnen geloven. Onlangs was er een geval waarbij de (zeer grote) verzekeraar eiste dat de gedupeerde zijn handtekening zette onder de door de onderzoeker opgestelde notities, anders zou de schadeclaim niet verder worden behandeld. Met andere woorden: geen handtekening, geen uitkering! In een ander geval eiste een onderzoeker op straffe van dezelfde consequentie dat het onderzoeks-gesprek zou worden opgenomen. Dergelijke eisen gaan alle redelijkheid, maar ook alle polisvoorwaarden vér te buiten. Het toont vervolgens aan dat uw handtekening 'geld waard' is…..

 

Teken alleen contracten, niet andermans verklaringen

Zet hem onder een contract, koopovereenkomst, aanvraagformulier of belastingaangifte, maar nooit onder een verklaring die een andere persoon -in opdracht van een verzekeraar- heeft opgesteld. Die verklaring wordt namelijk, als de verzekeraar daarin ‘iets’ gevonden heeft, altijd tegen u gebruikt!  Als een verzekerde met een verzekerings-expert/onderzoeker wordt geconfronteerd, doet hij er goed aan om de betekenis van het eerder aangehaalde spreekwoord voor ogen te houden. Wikipedia legt het uit: Men spreekt degene niet tegen van wie men voor zijn broodwinning afhankelijk is…...


10.6 °C
NW3
 
files 136
117 km.
Beurs AEX
AEX 423.46
+ / - +1.6%
Populair
Actueel
Tips van redactie