Nieuws/Columns

Opinie John van den Heuvel

De verboden briefjesvan meester Franken

John van den Heuvel

John van den Heuvel

De Telegraaf

In advocatenkringen is het een bekend adagium; je eigen cliënt is je grootste vijand. Het is een wijsheid die zijn waarde iedere keer aantoont. Dat blijkt ook uit de vandaag publiekelijk geworden zaak rond advocaat prof. mr. Stijn Franken, die ik in een eerdere column eens de beste strafadvocaat van Nederland noemde.

John van den Heuvel

John van den Heuvel

De Telegraaf

Franken gold als een advocaat, die tot het uiterste gaat voor zijn cliënt, maar die steun altijd uitsluitend verleende binnen de juridische kaders van zijn beroep. Franken wordt geroemd door vriend en vijand. Confrères zien hem als een grootheid, die bij gecompliceerde cassatieverzoeken aan de Hoge Raad als raadgever fungeert. Cliënten als Volkert van der G. en Lucia de Berk hebben veel aan hem te danken en zelfs bij zijn ’natuurlijke vijand’ het Openbaar Ministerie bestaat groot respect voor deze rijzige hoogleraar strafrecht aan de universiteit van Utrecht.

Dat hij door Willem Holleeder als raadsman werd uitverkozen was een geraffineerde zet van De Neus. Nadat Holleeder eerder al Bram Moszkowicz in zijn val meetrok en diens opvolger Jan-Hein Kuijpers beschadigde door hem af te schilderen als b-garnituur, lijkt De Neus nu opnieuw een mooie advocatencarrière te bezoedelen. Frankens eigen cliënt ontpopt zich inderdaad als zijn grootste vijand.

Geruchten dat Stijn Franken in de omgang met zijn cliënt niet altijd binnen de lijntjes kleurde, waren er al langer. Advocate Astrid Holleeder schakelde Franken op bevel van haar broer al in 2008 in als boodschappenjongen. Kennelijk kon Franken de druk die Holleeder op zijn omgeving uitoefent niet de baas en liet hij zich inderdaad misbruiken.

De ’dienstverlening’ ging verder dan het doorspelen van briefjes. Sonja Holleeder kwam na de arrestatie van haar broer in de Scheldestraat in Amsterdam Lucas Boom tegen. Deze beruchte crimineel ging in de periode voordat hij voor een school in Zaandam werd geliquideerd, intensief om met Holleeder. Boom liet weten dat hij Sonja en Astrid maar ’vieze kankerverraders’ vond.

Sonja legde uit dat ze door haar broer haast letterlijk tegen de muur werden gezet en daarom niet anders kon dan met de politie praten. Boom antwoordde dat hij alle verklaringen van zijn criminele partner Willem Holleeder allang op het kantoor van Stijn Franken had gelezen.

Voor alle duidelijkheid; Holleeder zat toen nog in volledige beperkingen en het strafdossier was nog niet onder andere procesdeelnemers verspreid. Het laten lezen van verklaringen door een advocaat is in zo’n geval uit den boze. Nu blijkt dus uit het ’100% Vandros-dossier’ dat Stijn Franken zelfs briefjes van een dubieuze vriendin van Holleeder in de advocaten-post meesmokkelde. Een absolute doodzonde voor een raadsman.

Advocatenpost is haast heilig en mag nooit door bewaarders worden onderzocht. Het is een fundamenteel recht van cliënten om onbespied met advocaten te communiceren. Brieven die in een enveloppe met opschrift advocatenpost aan gedetineerden worden overhandigd, worden dus niet gecontroleerd.

Dat Stijn Franken zich hiervoor liet gebruiken roept veel vragen op. Met welk doel zette de advocaat zijn loopbaan in de waagschaal? Hoe vaak smokkelde hij briefjes van Holleeder naar binnen en voor wie? Waren het slechts briefjes aan Holleeder of nam Franken ook boodschappen aan voor mensen buiten de gevangenis? Het is eigenlijk onbestaanbaar dat een gerenommeerde advocaat zich hiervoor leent.

Het geeft ook weer aan hoe Holleeder in staat is mensen uit zijn omgeving te manipuleren. Wat ook verontrustend is, is dat Franken nog altijd bij zijn cliënt op bezoek gaat. Weliswaar wordt Holleeder in zijn strafzaak bijgestaan door twee nieuwe advocaten, maar mr. Franken adviseert hem nog altijd in een ontnemingszaak en gaat nog vaak in de EBI op bezoek. Houdt justitie Franken extra in de gaten of durft het OM deze advocaat eenvoudigweg niet aan te pakken?

Ik kan u verzekeren dat iedere bezoeker aan de EBI onmiddellijk de toegang wordt ontzegd als hij of zij tegen de regels in briefjes of andere spullen probeert binnen te smokkelen. In het geval van mr. Franken is zelfs sprake van verzwarende omstandigheden. De raadsman misbruikt de advocatenpost voor de smokkelpraktijken en brengt daarmee zijn hele beroepsgroep in diskrediet.

Gelukkig worden niet alle advocaten met fluwelen handschoenen aangepakt. Het is een publiek geheim dat veel meer strafpleiters zich door hun cliënten onder druk laten zetten verboden spullen de gevangenis mee naar binnen te smokkelen. Of zich zich voor hun karretje laten spannen, zoals de deze week gearresteerde advocaat Jan Piet van R. uit Amsterdam.

Hij nam zijn cliënt, oprichter Klaas Otto van motorclub No Surrender, zelfs in dienst om acquisitie te plegen en klusjes voor hem te verrichten. Hoe dom kun je zijn als advocaat? De Orde zou veel scherper moeten reageren op signalen van zich misdragende advocaten, zoals in dit geval prof. mr. Stijn Franken.

Als ik goed ben geïnformeerd, stuurde de hoofdofficier van justitie deze week een brief op poten over het wangedrag van mr. Franken aan de Deken. Hopelijk is de kous daarmee niet af.

Er zijn advocaten voor minder van het tableau geschrapt.

Reacties of tips? Mail naar:

jvdheuvel@telegraaf.nl