Mag ik nog een biertje?

Een advocatenkantoor in Zeist springt hier handig op in, door mensen die in de financiele problemen zijn gekomen als gevolg van een te hoge hypotheek, te mobiliseren om te bezien of ze hiervoor de aanbieder of de tussenpersoon aansprakelijk kunnen stellen. Middels het kopje “Schadevergoeding ?” worden consumenten aangespoord om 595,- te betalen, zodat beoordeeld kan worden of u dan mee kan doen in de jacht op schadevergoeding.

Een nieuwe Dexia affaire? Er zijn zeker parallellen te ontdekken met de Dexia affaire, maar mijns inziens ook grote verschillen. Ten eerste ging het bij de Dexia affaire met name over het feit dat de consument niet of onvolledig geïnformeerd was over het feit dat aan het product een lening ten grondslag lag. Daarnaast zijn veel overeenkomsten nietig verklaard omdat de partner niet had meegetekend op de overeenkomst, wat wettelijk een vereiste was.

Als u een woning koopt, weet u, dat u te maken krijgt met bijkomende kosten. En als u geen eigen geld heeft, dan zullen deze kosten moeten worden meegefinancierd, omdat u anders de woning niet kunt aankopen~. Een goedkopere woning aankopen heeft geen zin, omdat dit het probleem niet oplost! Vervolgens kennen banken wel een minimale aflossingsverplichting, maar geen maximale aflossingsverplichting. Waar ligt het risico dat u nu te weinig hebt afgelost? Maar was u destijds een hogere aflossingsverplichting aangegaan, dan zou u dit op dit moment nog meer opbreken.

Weliswaar dat ten opzicht van een paar jaar terug de acceptatienormen op fors zijn aangescherpt, maar de vraag is: “In hoeverre is de aanbieder of adviseur aansprakelijk voor de door u toentertijd afgesloten lening?”

Vergelijkt u dit eens met het volgende verhaal. Stel u zit met een paar vrienden in de kroeg.

“Ober? Mogen we een biertje? ; Mogen we nóg een biertje?; Mogen we nog één biertje? ” met als gevolg dat u uiteindelijk dronken naar huis gaat. De volgende dag besluit u om terug te gaan naar de kroeg. Niet omdat het zo gezellig was, maar om een deel van de rekening terug te krijgen. Het was namelijk de schuld van de ober dat u dronken werd en daarvoor houdt u hem aansprakelijk.

Maar hoe zit het met uw eigen verantwoordelijkheid? De consument is uiteindelijk degene die de hypotheek heeft aangevraagd én geaccepteerd? Er is voor aanvang van de hypotheek toch een inkomens- en een onderpandtoets gedaan. En voordat u uw handtekening zette heeft u zich toch goed laten informeren over de hoogte van de lening en het verloop van de hypotheeklasten? Hoe logisch is het dan om nu te stellen dat de bank u teveel geleend heeft?

Als u met uw hypotheek in de financiele problemen komt, neemt u dan direct contact op met uw bank en probeer samen met haar tot een oplossing te komen. Het niet betalen van de hypotheek, omdat u het niet eens bent met de destijds afgesloten hypotheek, zal onherroepelijk leiden tot een BKR codering. In de Dexia affaire besloten, al dan niet op advies van een advocaat, veel consumenten om te stoppen met betalen, met een BKR codering als gevolg. Een nieuwe hypotheek of financiering zit er de komende jaren voor deze mensen niet meer in!

Tweet

 Mail

 Print