Technisch verweer tegen niet betalende verzekeraar loont

Volgens Anton Rietveld van Verzekeraarklachten.nl – een site waar consumenten kunnen checken of de verzekeraar terecht heeft afgewezen – weten weinig consumenten van het bestaan van deze mogelijkheid af. „Het is echter een interessante mogelijkheid die uitkomst kan bieden in schijnbaar hopeloze gevallen. Zelfs een terechte afwijzing kun je succesvol aanvechten.”

Technisch verweer kun je voeren als de afwijzing van de verzekeraar niet helemaal juist is opgesteld. Bijvoorbeeld omdat de verzekeraar de situatie onjuist heeft afgeschilderd en dat gefundeerd is aan te tonen. „Het komt vaker voor dan je verwacht; dat de afwijzingsbrief slecht is opgesteld waardoor we technisch verweer kunnen voeren”, aldus Rietveld.

Ook kan de verzekeraar een onjuist argument hebben gebruikt bij de afwijzing. Zelfs als een gebeurtenis niet onder de dekking valt, is de verzekeraar dan toch gehouden om de schade te vergoeden.”

Rietveld geeft als voorbeeld een grote vochtschade aan een huis. Het water was op drie plekken naar binnen gedrongen. „De verzekeraar wees de schade af omdat deze zou zijn ontstaan door optrekkend grondwater, wat niet onder de dekking valt. Dit was echter maar één afwijzingsreden. Elders was de lekkage ontstaan door een lekkende loodslab en weer op een andere plek door een ventilatierooster. Omdat bij de schadeafwijzing niet de juiste reden werd aangevoerd, moest de verzekeraar de totale schade toch uitkeren.”

Gezonken boot

En dan was er het geval van een gezonken boot, waarbij door het schommelen van de boot er water via de toiletafvoer in de boot terecht was gekomen.

Rietveld: „De eigenaar had de afvoer moeten afsluiten, dan had dit niet kunnen gebeuren. Het was geen van buitenaf komend onheil en dus niet gedekt door de polis. Als de verzekeraar dát had genoemd, was de zaak afgedaan geweest. De verzekeraar wees de schade echter af omdat de eigenaar na ontdekking van het euvel niet alle zorgvuldige maatregelen zou hebben genomen ter voorkoming van verdere schade. Daardoor zou de boot zijn gezonken. Onderzoek wees echter uit dat wel degelijk goede maatregelen waren genomen. De afwijzingsgrond was dus onjuist en hoewel de schade in feite niet onder de dekking viel, heeft de verzekeraar alsnog moeten betalen.”

 Mail

 Print