Nieuws/Financieel

Duidelijkheid over honderden woekerpoliszaken nadert

Amsterdam - Voor honderden mensen met een woekerpolis komt er binnenkort meer duidelijkheid over hun slepende zaak. Klachteninstituut Kifid gaat binnenkort beslissen over wat er moet gebeuren met zo’n 700 woekerpoliszaken.

Het Kifid, een soort laagdrempelige rechtbank voor mensen met klachten over financiële instellingen, sprak vandaag verzekeraar ASR vrij. Die uitspraak is de laatste in een reeks van vijf ’richtinggevende zaken’. In de overige vier zaken haalden de verzekeraars overigens telkens bakzeil.

De vijf zaken, drie tegen ASR en één tegen ABN Amro en Nationale-Nederlanden, worden door het Kifid gebruikt als blauwdruk voor in totaal 700 vergelijkbare zaken over beleggingsverzekeringen. Het Kifid wil nog deze maand beslissen wat voor deze honderden mensen de consequentie is.

Nauwelijks bescherming in 1990

ASR ging in deze laatste zaak vrijuit, omdat de regels ten tijde van het afsluiten in 1990, nog nauwelijks bescherming boden aan consumenten. Verzekeraars hoefden toen in de voorwaarden van de gewraakte beleggingsverzekeringen nog een stuk minder duidelijkheid te geven over bijvoorbeeld de administratiekosten.

En ook over de gevolgen van de hoge kosten voor het beleggingsresultaat, dat de consument flink tegenviel, heeft ASR in dit geval volgens de oude regelgeving genoeg informatie gegeven. Het Kifid geeft daarom de verzekeraar in dit geval gelijk.

In andere zaken waren het vooral consumenten die het gelijk aan hun zijde kregen. Aan het eind van 2017 verloor ASR een andere richtinggevende zaak waarin het Kifid oordeelde dat de verzekeraar te veel kosten in rekening had gebracht.

Ook Nationale-Nederlanden verloor een richtinggevende zaak. De verzekeraar gaf een klant niet voldoende informatie, bracht te veel kosten in rekening en rekende een te hoge overlijdensrisicopremie.

Zaken tegen ASR en ABN Amro leverden pyrrusoverwinningen voor de klagende consumenten op. Ze kregen wel het gelijk aan hun zijde in die zin dat beide woekerpolisaanbieder te weinig informatie gaven. Maar een schadevergoeding hoefden ze niet te betalen omdat het ’niet aannemelijk’ was dat de klanten bij voldoende informatie een andere keuze hadden gemaakt.