Analyse: we moeten gas geven met waterstof

Er volgde een zeldzame eensgezindheid onder partijen die elkaar gewoonlijk regelmatig in de haren vliegen in het klimaatdebat, van Greenpeace tot luchtvaartsector, van kernenergielobby tot wind- en zonaanbidders. ’Wat een onzin’, is kort samengevat die collectieve reactie. Waarom is waterstof überhaupt in beeld voor subsidie? Na twee decennia waarin beleidsmakers zich blind staarden op de opwek van meer en groenere stroom, is het besef gegroeid dat de moderne samenleving ook altijd moleculen nodig zal hebben, bijvoorbeeld voor de luchtvaart of voor hoogovens. Een 100% elektrische samenleving kan niet. Probleem Het probleem van waterstof is echter dat het gemaakt moet worden. Je kunt niet - lekker goedkoop - een gat slaan in de bodem en het eruit laten lopen. Er moeten generaties peperdure elektrolyse-apparaten ontwikkeld, opgeschaald en gebouwd worden en zelfs dan zal waterstof waarschijnlijk hooguit de lage kosten van fossiele brandstoffen benaderen. De kost gaat dus voor de baat uit, vandaar de subsidievraag. Die was in eerste instantie overigens ’slechts’ enkele tientallen miljoenen euro’s. Wat zegt Brussel nu? Het Nederlandse stroomnet, dat momenteel nog vooral gevoed wordt met door gascentrales en kolenstroom opgewekte elektriciteit, is nog te vervuilend. Subsidie op waterstofproductie zal de vraag naar meer kolen- en gasstroom aanjagen, en zo in eerste instantie bijdragen aan meer CO2-uitstoot. Daar is geen speld tussen te krijgen. Maar dat argument hebben we ook niet gehoord, toen er ruim 200.000 elektrische en hybride auto’s fiscaal vriendelijk de weg op zijn gereden. Toen heette het vaak dat het systeem dat zo gebouwd wordt namelijk uiteindelijk namelijk wel geschikt is voor 100% groene stroom. En dus heiligde het doel de middelen. Zinvolle opmerking Vandaar ook de zinvolle opmerking van nota bene Greenpeace: ’Kat die subsidie maar om tot innovatie-subsidie’. Want Nederland heeft forse waterstofambities. Als daarvoor in CO2-uitstoot eerst een stapje achteruit gezet moet worden, om straks twee stappen vooruit te gaan, dan moeten we ons dat niet door een paar Brusselse technocraten laten verbieden. Bovendien, mocht er alsnog een nieuwe kerncentrale komen, dan kan die mooi de kolenstroom vervangen die de waterstof helpt maken.