Nieuws/Binnenland

’Onmogelijk om als klant aan te tonen dat je aan alle vijf eisen voldoet’

Uitslag Stelling: Rekeninghouder de pineut

Zijn banken altijd verantwoordelijk in geval van internetfraude? Ja, vindt 72 procent van de deelnemers aan de Stelling van de Dag. „Banken dwingen hun klanten om elektronisch te bankieren door steeds meer bankkantoren te sluiten en de dienstverlening te beperken, dus dan mogen zij als het fout gaat hun verantwoordelijkheid niet afschuiven op de klant.”

De meesten zijn het er dan ook niet mee eens dat rekeninghouders vanaf 1 januari aan vijf veiligheidsregels moeten voldoen willen ze de schade vergoed krijgen als hun rekening geplunderd wordt door internetcriminelen. „Dit is een afschuifsysteem van de banken”, zegt er een. „Nu internetbankieren niet 100% veilig blijkt, is het de schuld van de rekeninghouder.”

Een kwart kan zich wel vinden in de veiligheidsregels. Banken mogen ook van de klant best zorgvuldigheid eisen, menen deze deelnemers. „Ik snap wel dat de bank niet kan instaan voor ’stommiteiten’ van rekeninghouders”, reageert iemand. Een ander vindt: „Vanaf de modem tot de pc is de klant verantwoordelijk, voor de rest de bank.”

Vrijwel iedereen is het erover eens dat de banken zelf moeten zorgen voor een waterdicht systeem voor internetbankieren. „Zij hebben dit soort betalingen gestimuleerd, zij moeten een veilige omgeving creëren.” Ruim 40 procent vindt het echter niet zo gek dat ook rekeninghouders op hun verantwoordelijkheid wordt gewezen.

„Zowel de klant als de bank moet zorgen voor optimale beveiliging, controle en oplettendheid. Hopelijk maken we het de criminelen dan erg moeilijk, maar onmogelijk zal het nooit zijn voor hen, hoe we ook ons best doen.”

De eisen die nu aan klanten gesteld gaan worden, vindt bijna twee derde echter te ver gaan. Zo moeten rekeninghouders de apparatuur waarmee ze bankzaken doen voorzien van actuele beveiligingssoftware en moeten ze kunnen aantonen dat ze regelmatig hun bankafschriften controleren. „Stupide”, vindt een deelnemer, „hoe kan ik bewijzen dat ik regelmatig de afschrijvingen controleer?” Anderen hebben vooral moeite met de actuele software. „Wat is actueel? Een dag oud kan al onvoldoende zijn.”

De regels moeten meer duidelijkheid geven over wie aansprakelijk is voor de schade wanneer criminelen hun slag slaan, maar ruim 90 procent vreest dat ze vooral zullen worden aangegrepen om de schuld bij de rekeninghouder te leggen. Velen zijn van mening dat de bewijslast bij de banken moet liggen en niet bij de klant. „De voordelen liggen vooral bij de banken. Laat die niet alleen de lusten maar ook de lasten maar dragen.” Sommigen plaatsen daar een kanttekening bij. „Het is een grijs gebied. Als een bank waarschuwt ’wij mailen nooit’ en een klant trapt in een phishing-mail, is de bank dan schuldig?”

Een op de drie deelnemers snapt niet dat er mensen zijn die ingaan op deze phishingmails, waarbij criminelen proberen persoonlijke gegevens te ontfutselen met e-mails die afkomstig lijken van de bank. Er wordt genoeg voor gewaarschuwd, stellen zij. Bovendien: „Als je in slecht Engels een mailtje krijgt van een ’bank’ waar je niet eens klant bent en je geeft toch allerlei informatie, dan roep je de ellende over jezelf af.”