Advocaat Jos B. in zaak Nicky Verstappen: ’Er is maar één uitspraak mogelijk. Vrijspraak’

Ondanks de inzet van „een tsunami” aan deskundigen, is niet duidelijk geworden hoe en wanneer Nicky uit de tent verdween, hoe hij is overleden en of hij seksueel is misbruikt, zeggen de raadslieden. Het kan niet zo zijn dat het OM concludeert dat er sprake moet zijn van geweld, als de doodsoorzaak onbekend is, vindt Roethof. Volgens hem zijn er talloze andere mogelijke oorzaken. Zoals een epilepsieaanval als gevolg van een zonnesteek. Het was zeer warm in augustus 1998 en Nicky’s bovenlichaam en gezicht bleken verbrand toen hij werd gevonden. Roethof: „Ik wil de Brunssummerheide niet vergelijken met de Sahara, maar wat heeft het voor gevolgen als je bent verdwaald, je de hele dag inspant en je zonder water ronddwaalt in de brandende zon?” Roethof vroeg de rechtbank om het zwijgen van Jos B. niet in zijn nadeel uit te leggen. Dat Jos B. geen vragen wil beantwoorden is volgens de advocaat niet gek. De politie en het Openbaar Ministerie zouden in hun onderzoek alle pijlen op hem hebben gericht. „Kijk maar naar zijn verleden. Naar zijn levensloop. Naar de kinderporno op zijn computer. Het maakte Jos B. tot de ideale verdachte. Iedere verspreking zou tegen hem worden gebruikt.” Ook het derde feit waarvoor Jos B. wordt vervolgd, het ontvoeren van Nicky, kan niet worden bewezen, zegt de verdediging. De jongen had de dag ervoor na een ruzie gezegd dat hij zou weglopen. Brassé: „Per jaar lopen er 25.000 kinderen weg.” Volgens Roethof is het onmogelijk dat iemand Nicky uit de tent heeft gesleurd of tegen zijn wil heeft meegenomen zonder dat iemand iets heeft gezien of gehoord. Roethof: „Er moet wettig en overtuigend bewijs wordt geleverd. Maar in deze zaak heeft het OM eerst de overtuiging erin gemasseerd en daarna geprobeerd het bewijs te leveren.” Zo stelde het OM dat het onwaarschijnlijk is dat Nicky door de ene pedofiel is misbruikt en gedood en vervolgens door een tweede, Jos B., werd gevonden. Met dat type redenering ging het OM in de Schiedammer Parkmoord danig de mist in, zegt Roethof. In die zaak werd Kees B. ten onrechte veroordeeld voor doodslag op de 10-jarige Nienke Kleiss, mede op grond van zijn verleden. Tekst gaat door onder de afbeelding ’Mogelijk besmet dna-bewijs’ In de zaak van Nicky Verstappen is volgens de verdediging sprake van mogelijk besmet dna-bewijs en onbetrouwbare getuigen. Advocate Brassé wees op de verklaringen van 2 vrouwen die zeggen een man te hebben zien fietsen met een jongetje achterop met een rode pyjamabroek en ontbloot bovenlijf. De ene getuige sloeg 20 jaar lang niet aan op foto’s van Nicky Verstappen. De andere getuige kon 20 jaar geleden geen beschrijving geven van de man, maar zei na de aanhouding van Jos B. twee jaar geleden, hem te herkennen als de fietser. „Hervonden herinneringen die onbetrouwbaar zijn”, vond Brassé. Roethof wees erop dat zelfs getrainde politiemensen zich niet meer konden herinneren hoe Nicky erbij lag. Een van hen zei dat het kind een blauw-witte pyjamabroek zag. Nicky droeg een rode broek. „Als getrainde mensen het zich al niet meer precies kunnen herinneren?” Vraagtekens bij oud bewijs Roethof ontweek behendig een antwoord op de vraag hoe het dna van Jos B. op de onderbroek van Nicky terecht kan zijn gekomen. Wel plaatste hij meerdere vraagtekens bij de betrouwbaarheid van het 20 jaar geleden verkregen dna-bewijs. De kleding van Nicky werd volgens hem op een slordige manier bemonsterd en opgeborgen, waardoor sporen kunnen zijn overgedragen. Als voorbeeld noemde hij een marechaussee die een tissue met sperma van een onbekende donor met de hand oppakte en weer teruglegde. „Als hij daarna Nicky zou hebben aangeraakt, had deze donor een groot probleem gehad.” Ook bekritiseerde de verdediging het voegen van een 35 jaar oude zedenzaak in het dossier over Nicky Verstappen. In 1984 en 1985 betastte Jos B. 3 jongetjes. Maar sinds die tijd heeft ondanks alle media-aandacht rond deze zaak, geen enkel nieuw slachtoffer zich gemeld, aldus Roethof. „Dat is veelzeggend.” Al even veelzeggend vindt Roethof het dat op de mond van Nicky geen dna van Jos B. is aangetroffen. Dat hij dezelfde werkwijze toepaste als bij de eerdere 3 slachtoffertjes, klopt dus volgens hem van geen kanten. Tekst gaat door onder de foto Roethof ontkende dat de videoverklaring waarin Jos B. zei dat hij de jongen dood had aangetroffen in een sparrenbosje op de hei een „ingestudeerd toneelstukje” was. „Als het een gefabriceerd verhaal was dan hadden we wel gekozen voor een versie waarin hij ver van de vindplaats van Nicky werd gesitueerd. Hij had kunnen zeggen dat hij rondslingerende kleren had opgevouwen om zijn dna te verklaren.” Dat hij toegeeft dat hij op de plaats delict was, maakt zijn verhaal juist sterker, vindt de verdediging. „Zijn emoties waren authentiek.” Vrijdag is de laatste dag in het proces.