Verdaas vindt dat hij juist heeft gehandeld

Als je thuiswerkt, ziet je baas niet precies wanneer je wat aan het doen bent. Dat geeft de vrijheid om je eigen werkzaamheden in te delen. Een man maakte hier flink misbruik van toen hij in coronatijd twee fulltimebanen tegelijk uitvoerde. Maar in plaats van een dubbel salaris, zit hij nu vooral met torenhoge boetes. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Rotterdam, die zich over het ontslag bij het tweede bedrijf waar de man in dienst ging mocht buigen. Dat ontslag op staande voet wordt toegekend. Ook moet de man zijn voormalige werkgever €25.000 betalen voor overtreding van het verbod op nevenwerkzaamheden en €8280 als vergoeding voor onrechtmatige opzegging. De man was op 1 november 2021 voor 40 uur per week als it-consultant in dienst getreden bij Cavero BV, voor €5800 bruto per maand. Maar hij had zijn oude fulltime baan bij Klaverblad Verzekeringen niet opgezegd. Door in de weekenden te werken, kon hij het een paar maanden volhouden om beide banen te combineren. Begin februari, na ruim drie maanden, komt de werkgever erachter en wordt hij op staande voet ontslagen. De consultant kwam er al die tijd mee weg dankzij thuiswerken, vertelt de eigenaar van het it-bedrijf, Roger Pels. De man was voor het bedrijf als it-consultant gedetacheerd bij de gemeente Den Haag. „Hij werkte vanuit huis en deed zijn meetings online. Ik vind het belangrijk om medewerkers de vrijheid te geven hun werkzaamheden uit te voeren op een locatie naar keuze. Van die post-coronavrijheid is misbruik gemaakt.” Dubbelspel Het dubbelspel kwam uit doordat de consultant zélf tegen een collega van het it-consultancybedrijf had lopen pochen dat hij zijn oude baan bij de verzekeraar nooit had opgezegd, vertelt zijn oude werkgever. Toen hij ermee geconfronteerd werd ontkende hij het, maar navraag bevestigde dat de man ook zijn andere baan nog steeds uitvoerde. De verzekeraar heeft hem daarop eveneens op staande voet ontslagen. En dan wordt het verhaal nog vreemder, vertelt de voormalige werkgever. De man heeft zich vervolgens via dezelfde tussenpersoon waarvoor hij ook vanuit het it-consultancybedrijf voor de gemeente Den Haag werkte opnieuw aangeboden bij de hofstad, nu als semi-zelfstandige. „Hij heeft nog even op deze manier voor de gemeente gewerkt. We hebben zowel de tussenpersoon als de gemeente ingelicht. Die heeft de samenwerking met hem daarop ook beëindigd en beraadt zich op stappen.” Echtscheiding De man verklaarde bij de rechter beide salarissen nodig te hebben omdat hij een flinke schuld had aan zijn echtscheidingsadvocaat. Die wilde hij zo snel mogelijk aflossen. Hij geeft aan dat hij zijn ene baan vooral doordeweeks uitvoerde, en de andere vooral in het weekend. Dat gedrag vindt hij niet zo verwijtbaar dat het ontslag op staande voet - de zwaarste sanctie die een werkgever een werknemer kan geven - rechtvaardigt. Bij de rechter vraagt hij dan ook om zijn transitievergoeding van een kleine €600, ruim €2000 achterstallig loon en om het concurrentiebeding te verscheuren. Ook vraagt hij de rechter de boetes te matigen en met de hand over het hart te strijken. Hij is inmiddels twee keer op staande voet ontslagen en weggestuurd bij zijn opdrachtgever. Hij heeft geen recht op WW en dus geen inkomsten. Zijn spaargeld is naar eigen zeggen op, hij staat €1500 rood en hij moet zijn echtscheidingsadvocaat nog bijna €20.000 betalen. Bovenmatig De rechter vindt het hebben van twee fulltime banen tegelijk volstrekt onaanvaardbaar, blijkt uit het vonnis. De man beweert zijn uren voor beide werkgevers te hebben gemaakt door in de weekenden door te werken, maar het is niet te controleren of hij de uren die hij betaald kreeg ook heeft gemaakt. Toch matigt de rechter de boete van €84.000 tot €25.000, omdat de boete volgens de rechter bovenmatig is na een dienstverband van slechts enkele maanden. Ook kan het consultancybedrijf niet aantonen schade te hebben geleden doordat de man twee werkgevers tegelijk had. Inhoudelijk deed hij zijn werkzaamheden naar tevredenheid. Concurrentiebeding Het verzoek van het bedrijf de man te veroordelen tot €28.000 boete voor overtreding van het concurrentiebeding, omdat hij zijn detachering via het consultancybedrijf bij de gemeente Den Haag zelf via dezelfde tussenpersoon aan de slag ging bij de gemeente, wordt echter afgewezen. Het consultancybedrijf gaat hiertegen in hoger beroep, vertelt de eigenaar. „Er wordt ten onrechte een beroep gedaan op de Waadi (de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs waardoor gedetacheerden onder andere niet beperkt mogen worden door een relatiebeding om in dienst te treden bij de organisatie waaraan zij waren uitgeleend, red.). Er is door het handelen van deze werknemer sprake van overname van de overeenkomst en dat mag ook volgens de Waadi niet, dus gaan we in hoger beroep. Niet om het geld. Maar voor de jurisprudentie lijkt het me belangrijk dat het hof zich erover buigt, we zullen dat nog beter motiveren.” Het bedrijf had ruim €120.000 aan boetes van de man geëist. Hij moet uiteindelijk ruim €33.000 aan het bedrijf betalen. Klaverblad Verzekeringen wil geen reactie geven op deze individuele zaak van een ex-werknemer.

Verdaas vindt dat hij juist heeft gehandeld

HET BESTE VAN DE TELEGRAAF

Dagboek van een huisarts: ’Weer zo’n onnodige verklaring die ze van een huisarts willen’

Afscheid na zes jaar als defensieverslaggever: ’ik ga sentimenteel worden’

Stekkerdroom heeft kostbare keerzijde

Bestelknop niet voldoende voor Bol.com: bestellen is niet kopen