Nieuws/Binnenland

Zaak Everink: ’Tunnelvisie in onderzoek dood zakenman’

Mark de J. en advocaat Bob Kaarls.

Mark de J. en advocaat Bob Kaarls.

Petra Urban

UTRECHT - Het onderzoek van politie en justitie naar de dood van zakenman Koen Everink is onvolledig en vanaf het begin ten onrechte gericht geweest op één dader: ex-tenniscoach Mark de J. Tijdens de tweede dag van de moordzaak leden politie en Openbaar Ministerie ’aan een zekere vorm van tunnelvisie’, aldus de advocaten Bob Kaarls en Diantha van Eijsden.

Mark de J. en advocaat Bob Kaarls.

Mark de J. en advocaat Bob Kaarls.

Petra Urban

Alternatieve scenario’s bleven buiten beschouwing, terwijl er wel alle aanleiding was om die te onderzoeken. “De politie zei vanaf het begin het scenario van Mark de J. een broodje aap-verhaal te vinden.”

Eis 18 jaar cel

Maandag hoorde Mark de J. 18 jaar gevangenisstraf wegens moord tegen zich eisen. ,,Een mokerslag”, aldus Kaarls. Hij vroeg vrijspraak voor zijn cliënt, die slechts uit paniek over de dood van zijn vriend en angst dat hij de moord in zijn schoenen geschoven zou krijgen, een aantal “verkeerde beslissingen” nam. De advocaten: ,,Mark de J. is een hele normale, gemiddeld intelligente en tikje introverte jongen.”

De verdediging suggereerde dat in Everinks privé- en in zijn zakelijk leven ook motieven voor moord kunnen worden gevonden. De politie zou daar zelfs informatie over hebben achtergehouden. Kaarls wees onder meer op De bedreigingen die hij ontving na de mishandeling door kickbokser Badr Hari.

’Het voelt niet goed’

Dát er sprake was van meer dreigementen, illustreerde Kaarls met een voorbeeld van getuige. Het betrof een vriend die uit eten was met Koen Everink, toen die plotseling aangaf dat hij weg wilde. ,,Het voelde niet goed, zei hij.”

Het OM zoekt het motief in een forse gokschuld die Mark de J. had een Koen Everink. Die moest op 4 maart 2016, de dag waarop Everink dood werd gevonden, worden terugbetaald, maar Mark de J. zat financieel aan de grond.

’Geen conflict’

Volgens de verdediging citeert het OM selectief uit de communicatie tussen Everink en Mark de J. over de gokschulden. Daar was geen conflict over, aldus de advocaten. De betalingsachterstand bestond uit slechts twee maanden. “Geen reden voor moord. Everink en De J. waren vrienden.”

Door de focus op Mark de J. lieten politie en justitie cruciale handelingen achterwege, aldus de advocaten. Zo werden getuigen te laat gehoord, camerabeelden te laat opgevraagd, sporen niet veiliggesteld, ontlastend bewijs genegeerd, en bleef grondig dna-onderzoek achterwege.

’Fruit from the poisonous tree’

Wel voortvarend was de politie met het horen van Mark de J., die allang als verdachte werd gezien, maar de indruk werd gegeven dat hij gold als getuige. Mark de J. gaf tijdens dat eerste gesprek toestemming om zijn iPhone te laten onderzoeken, maar dat gebeurde zonder dat hij was gewezen op zijn rechten als verdachte.

Alle informatie die uit dat onderzoek van de iPhone is gekomen, moet volgens Van Eijsden daarom worden beschouwd als ‘fruit from the poisonous tree’, en mag niet worden gebruikt als bewijs in de zaak.

Laatste woord Mark de J.

Dinsdag krijgt Mark de J. het laatste woord. De rechtbank doet op 23 januari uitspraak.

Volg de zaak op de voet via de tweets van Saskia Belleman.

Bekijk meer van