1935208
Binnenland

Eis vijf jaar tegen Ephraïm S.

’Het gevaar in het klaslokaal’

Amsterdam - Drie dagen lang zat hij kaarsrecht in de verdachtenbank alsof het hem allemaal niet aanging. Woensdag brak Ephraïm S.. Nadat het Openbaar Ministerie een gevangenisstraf van vijf jaar tegen hem eiste en een beroepsverbod voor vijf jaar, wegens seksueel misbruik van zijn leerlingen, barstte hij in snikken uit.

LIVE – Verslaggever Saskia Belleman is donderdag bij de rechtszaak aanwezig. Haar tweets lees je onderaan dit artikel (vanaf circa 9.00 uur)

Tot het laatste moment hield de 30-jarige ex-leraar vol dat hij niet over de schreef is gegaan met zijn pupillen van zes tot dertien jaar.

Daar dachten de officieren van justitie Kloos en Vreekamp anders over. Volgens hen staat seksueel misbruik van vier van de zes kinderen van wie de ouders aangifte deden vast. In twee gevallen was sprake van „seksueel binnendringen.”

Volgens het OM wist Ephraïm S. als geen ander hoe groot het taboe op seksualiteit is binnen de orthodoxe gemeenschap, en hoe onwetend de kinderen waren. Hij presenteerde het misbruik als iets normaals en maakte volgens de aanklagers misbruik van zijn populariteit als leraar. „Hij bleek geen goede herder, maar een wolf in schaapskleren.”

De officieren noemen het „wrang dat de kinderen les kregen op de zwaarst beveiligde school van Nederland. Een gebouw omgeven met manshoog hekwerk, met een entree die gaat via stalen sluisdeuren. Dit moest bescherming bieden tegen bedreigingen vanuit de buitenwereld. Het werkelijke gevaar voor deze kinderen kwam uit het eigen klaslokaal.”

Geen heksenjacht

Volgens het OM is geen sprake geweest van een „heksenjacht op de verdachte, maar van intense zorgen van ouders over hun kinderen. Door het te melden hebben de ouders hun eigen leven en dat van hun kinderen religieus gezien op het spel gezet. Hoe dubbel dat ook klinkt”, aldus de aanklagers.

Ephraïm S. wilde niet meewerken aan een onderzoek naar zijn geestvermogens. Volgens de officieren is daardoor geen tbs met dwangverpleging mogelijk. Er zou wel sprake zijn van „een acuut en dreigend gevaar voor herhaling. De enige manier om de maatschappij daartegen te beschermen, is een langdurige celstraf. ”