Nieuws/Binnenland

’Gebrekkige regelgeving oorzaak vuurwerkramp Enschede’

Over de schuldvraag bij de vuurwerkramp in Enschede heerst acht jaar na dato nog steeds veel onduidelijkheid.

Over de schuldvraag bij de vuurwerkramp in Enschede heerst acht jaar na dato nog steeds veel onduidelijkheid.

ANP

ENSCHEDE - Voor oud-rechercheur Jan Paalman is het zo klaar als een klontje: de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede is te wijten aan een regulier bedrijfsongeval en er was geen sprake van brandstichting, zoals het Openbaar Ministerie beweert. Bij de vuurwerkramp vielen 23 doden en raakten ongeveer 950 mensen gewond.

Over de schuldvraag bij de vuurwerkramp in Enschede heerst acht jaar na dato nog steeds veel onduidelijkheid.

Over de schuldvraag bij de vuurwerkramp in Enschede heerst acht jaar na dato nog steeds veel onduidelijkheid.

ANP

Nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp door klokkenluider Paul van Buitenen moet een vervolg krijgen in het parlement. Kamerleden van SP, SGP en 50PLUS zeggen dat ze zich daarvoor gaan inspannen. „We moeten dit heel serieus nemen. Mij bekruipt het gevoel dat hier iets niet goed zit”, zei Kamerlid Ronald van Raak van de SP.”

Van Buitenen begon vier jaar geleden aan zijn onderzoek op verzoek van oud-politieman Paalman, die werd ontslagen nadat hij openlijk kritiek leverde op collega’s en het OM.

In het officiële onderzoek naar de ramp, dat de Commissie Oosting meteen na de tragische gebeurtenis uitvoerde, wordt S.E. Fireworks ervan beticht te veel en te zwaar vuurwerk te hebben opgeslagen.

Van Buitenen concludeert nu op basis van eigen onderzoek dat dit niet klopt. Volgens hem is de toentertijd gebrekkige regelgeving rondom het opslaan van vuurwerk de werkelijke reden van deze ramp. Om dit gegeven naderhand te verbloemen zou het OM bewust de schuld in de schoenen van S.E. Fireworks hebben geschoven en is geprobeerd André de Vries uit Enschede als brandstichter veroordeeld te krijgen. Daarbij is ook de rechterlijke macht misleid, zo denkt Van Buitenen.

Bekijk meer van