T. kreeg voordeel van de twijfel

De raadsheren van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden die begin maart de beslissing namen om de voorlopige hechtenis te schorsen van de man die maandag drie mensen doodschoot in een Utrechtse tram, zijn „aangeslagen, maar juridisch objectief gezien zouden we vandaag dezelfde beslissing nemen.” Dat zegt Fred van der Winkel, de president van het hof. „Dit is een nachtmerrie, ook voor de raadsheren. Natuurlijk gaat er door je heen: ’Als ik anders had beslist, dan was het niet gebeurd’.” Maar ook rechters kunnen niet in het hoofd van een verdachte kijken, wil Van der Winkel ermee zeggen. En ze hebben al evenmin een kristallen bol waarin ze de toekomst kunnen zien. Gökmen T. wordt verdacht van verkrachting van zijn partner. Het was een relatie waarin stevige seks kennelijk niet ongebruikelijk was. Maar in juli 2017 ging Gökmen T. over de schreef, volgens zijn partner. Hij was „buiten zinnen”, verklaarde ze. En hij had drugs gebruikt. T. werd eind augustus 2017 aangehouden. Dat in zo’n zaak de voorlopige hechtenis van een verdachte na een maand wordt geschorst, is gebruikelijk, zegt Van der Winkel. De beslissing hangt af van het type zedenzaak. „Als het zou gaan om kinderen die ruw in de bosjes zijn getrokken en met geweld misbruikt, dan komt iemand echt niet vrij”, zegt Van der Winkel. Met verkrachting binnen een relatie ligt het bewijs ingewikkelder. Gökmen T. bleek zich niet te houden aan de voorwaarden die de rechtbank Midden-Nederland koppelde aan de schorsing van zijn hechtenis. Hij moest meewerken aan een onderzoek naar zijn geestvermogens door een psychiater en psycholoog. De psychiater meldde dat Gökmen T. niet meewerkte, waarna hij in januari 2019 weer achter de tralies belandde. Een verzoek van Gökmen T. om toch het voordeel van de twijfel te krijgen werd eind januari door de raadkamer van de rechtbank Midden-Nederland afgewezen. Volgens woordvoerder Maarten van der Sluis oordeelde de rechtbank „dat het maatschappelijk belang zwaarder moest wegen dan het belang van de verdachte.” Of er nog andere overwegingen waren is niet duidelijk; raadkamerzittingen zijn besloten. Hoger beroep T. ging tegen die afwijzing in hoger beroep, maar kwam aanvankelijk in februari niet opdagen tijdens een raadkamerzitting van het hof Arnhem-Leeuwarden. De beslissing werd aangehouden. Van der Winkel: „De raadkamer wilde hem toch echt zelf in de ogen kijken.” Een week later kwam hij wel. En beloofde plechtig zich dit keer wel aan de voorwaarden te zullen houden. Ook dat is niet ongebruikelijk als een verdachte erachter komt dat een belofte om zich aan schorsingsvoorwaarden te houden niet vrijblijvend is. Het Openbaar Ministerie verzette zich niet tegen een nieuwe schorsing. Dat zou het OM zeker hebben gedaan, als er bijvoorbeeld sprake was geweest van gevaar voor herhaling of een reële kans dat Gökmen T. een tweede keer een loopje zou nemen met de voorwaarden. Alle partijen vonden het voor de beoordeling van de verkrachtingszaak van belang dat een psychiater en psycholoog een rapport kunnen uitbrengen dat de rechtbank enig houvast biedt tijdens de inhoudelijke behandeling op 15 juli. Hij kreeg er wel een voorwaarde bij: toezicht van de reclassering. En toen ging het mis. Meldplicht Heeft de reclassering gefaald in het toezicht? De organisatie had niet eerder te maken gehad met Gökmen T., en het toezicht was volgens de organisatie nog maar net gestart. Toezicht wil niet zeggen dat iemand 24 uur per dag als een schaduw door een medewerker wordt gevolgd. Dat zou alleen logistiek gezien al onmogelijk zijn, het gaat om zeker 15.000 gevallen per jaar. Uit privacyoverwegingen wil de reclassering niet zeggen waaruit het toezicht bij Gökmen T. bestond. In het algemeen gaat het om een plicht om zich met regelmaat te melden, aangekondigde en onaangekondigde huisbezoeken, urinecontroles op het gebruik van alcohol en drugs, en toezicht op het naleven van gebiedsverboden.

T. kreeg voordeel van de twijfel

Bekijk meer van

POPULAIRE VIDEO'S

Baudet reageert op kritiek

Eerste beelden schietpartij Utrecht

Afschuwelijke taferelen na aanslag: hulpverlener doet verhaal

Boeing, is dit écht de bedoeling?

Gerelateerde artikelen

‘Verdediging Holleeder had een goed verhaal’

Advocaat: driemanschap Holleeder bestaat niet

4 jaar cel voor fatale autocrash Anna Paulowna

Forse straffen voor wapenleveranciers liquidatiebende 26Koper

Dit gebeurde er bij gijzeling en afpersing met strijkijzer

‘Eis OM tegen Holleeder roept vragen op’

T. kreeg voordeel van de twijfel

Bekijk meer van

POPULAIRE VIDEO'S

Baudet reageert op kritiek

Eerste beelden schietpartij Utrecht

Afschuwelijke taferelen na aanslag: hulpverlener doet verhaal

Boeing, is dit écht de bedoeling?

Gerelateerde artikelen

‘Verdediging Holleeder had een goed verhaal’

Advocaat: driemanschap Holleeder bestaat niet

4 jaar cel voor fatale autocrash Anna Paulowna

Forse straffen voor wapenleveranciers liquidatiebende 26Koper

Dit gebeurde er bij gijzeling en afpersing met strijkijzer

‘Eis OM tegen Holleeder roept vragen op’

Dagelijks tijdens de lunch het laatste nieuws in je inbox?