FvD-kandidaat voorzitter senaat: ’Oekraïners kunnen MH17 hebben neergehaald’

Toine Beukering (60) ontvangt De Telegraaf op de herdenkingsdag van D-day, in het gebouw van de Eerste Kamer. Enthousiast vertelt de in Den Bosch geboren en getogen Beukering hoe hij het bij de landmacht tot brigadegeneraal schopte. Hij diende als militair vooral in Afrika en werkte voor zijn pensionering als souschef voor toenmalig minister Jeanine Hennis. Het senaatsvoorzitterschap, waar u nu voor opteert, is voor u best een overstap toch? „Nou, de voorzitter staat boven de partijen. Dat is iets wat ik bij defensie ook heb gedaan. Ik was van de landmacht en dan moet je gewoon een paar goeie stevige waarden en normen hebben, waarvan je zegt: dat past ook bij het voorzitterschap.” U heeft geen politieke ervaring. „Nee, maar dat past ook bij onze partij. Wij hebben mensen uit het bedrijfsleven, uit de gezondheidszorg, noem maar op.” Het voorzitterschap is toch geen stageplek? „Nee, het is zeker geen stageplek.” Zou u niet eerst vier jaar kijken hoe het werkt en dan pas uw vinger opsteken? „Nee, ik denk niet dat je daar vier jaar voor nodig hebt. Dat heb je bij Defensie ook niet. Ik ben voor mijn werk twaalf keer verhuisd. En dan moet je heel snel up to speed komen, want na twee of drie jaar ga je alweer weg. Dus de inwerktijd moet kort zijn.” Er was intern gedoe de afgelopen tijd bij uw partij. Er is ook een essay geschreven door partijleider Baudet en hij heeft natuurlijk ook een debat gedaan met premier Rutte. Was u het met alles eens? „Nee. Maar dat is het mooie van onze partij. Je kunt gewoon echt scherp discussiëren over dingen.” Wat snijdt u in zo’n discussie dan aan? „Dat gaat over de interne gang van zaken. Dan zeg ik: moet dat zo? Maar ik ben heel trots op wat Thierry heeft bereikt met Forum.” Wat vond u van zijn essay over werkende vrouwen en euthanasie? Dat willen de senatoren die u wilt overtuigen om voorzitter te kunnen worden ook vast weten. „Qua timing vond ik het essay niet gelukkig.” Maar de inhoud was wel oké? „Wat ik zeg, is dat het goed is dat we over die discussiepunten een mening hebben. Wat ik ongelukkig vind, is dat dan meningen worden verdraaid. Dat er gelijk labels aan gehangen worden van racisme, fascisme en dat soort rare dingen.” In het verkiezingsdebat met premier Rutte vergeleek Baudet Herman Van Rompuy met Napoleon en Hitler. U bent een oud-generaal, sneed dat hout? „Ik zou die woorden nóóit gebruiken. Ik ben een groot fan van Napoleon. Als u bij mij thuis komt, ziet u allemaal Napoleon-beeldjes. Maar een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog? Daar ben ik niet van. Dat is een van de redenen geweest dat ik in dienst ben gegaan. Ik heb als klein jongetje een boekenkast vol gelezen over de Shoah. Ik ben altijd geïntrigeerd geweest hoe dat toch kan. Dat de Joden – zo’n dapper strijdbaar volk – als makke lammetjes gewoon door de gaskamers werden gejaagd. Dat heeft me altijd gefascineerd. Ik heb nooit het echte antwoord gevonden. Maar een ding voor mij: dat nooit meer. Daarom heb ik 40 jaar een uniform gedragen en ben ik over de hele wereld gereisd.” Wat bedoelt u met makke lammetjes? „Nou, er is heel weinig verzet geweest. Verzet door de Joden. Ontsnappingen. Dat soort zaken. Daar zijn allerlei redenen voor, maar het is een triest verhaal dat nooit meer mag gebeuren.” Het Joodse volk is als makke lammetjes naar de gaskamer gegaan? „Afgevoerd, hè. Ze zijn niet vrijwillig gegaan.” Nou ja, ’makke lammetjes’ impliceert toch iets anders? „Er is weinig verzet geweest, heb ik gezegd.” Kunt u zich voorstellen dat mensen zich een hoedje schrikken als ze dit lezen in de krant? „Ik beledig daar niemand mee.” Nee? „Nee. En dat wil ik ook absoluut niet. Ik stond hier ook op de keppel-op-dag. Want ik ben daar van. Iemand mag van mij gewoon zijn hoofddoek dragen. Ze mogen ook een keppeltje op. Dat geloof uitdragen, is privé.” Is dit nou de goeie tactiek om senaatsvoorzitter te worden? Of realiseert u zich niet dat dat wel bijzondere uitspraken zijn? „Welke tactiek bedoelt u? Het is voor mij de reden geweest om in dienst te gaan.” We hadden het net al even over het verkiezingsdebat tussen Baudet en Rutte. Wat vindt u als oud-generaal van de uitspraken van Baudet dat MH17 ook wel door Oekraïne kan zijn neergehaald, dus niet door de Russen. En dat het Joint Investigation Team (JIT) niet onafhankelijk zou zijn? „Ik heb daar ook niet de bewijzen van. De stukken die daar over gaan zijn geheim. Dus ik vind ook: laten we nou even wachten tot het JIT met de smoking gun komt.” Dat is er toch? Het JIT heeft vastgesteld dat de gebruikte raket van een brigade van het Russische leger was. „Nou…Een Maleisische minister heeft daar ook vraagtekens bij geplaatst. Dus ik wacht even af. Wat ik wel vind, is dat we heel snel naar conclusies willen gaan.” Dit gaat om een nationaal trauma. U bent oud-militair. Er is onafhankelijk onderzoek verricht. Heel zorgvuldig gedaan. „Ja, de daders moeten we ook pakken.” Zeker, maar de indruk bestaat nu dat u eigenlijk vindt dat er te snel conclusies over MH17 zijn getrokken. „Nou, ik wil in ieder geval het oordeel van de rechter afwachten.” Maar even heel precies. U sluit ook niet uit dat het Oekraïne geweest kan zijn dat MH17 naar beneden heeft gehaald? „Dat zouden gekken kunnen zijn van Oekraïne, die het per ongeluk voor een ander vliegtuig hebben aangezien.” In het JIT zijn mensen toch heel zorgvuldig met bewijzen gekomen waaruit de aansprakelijkheidstelling is voortgevloeid. Maar u zegt: het is toch een beetje te vroeg. Het zouden ook wel Oekraïners kunnen zijn die MH17 uit de lucht hebben geschoten? „Ik heb gezegd: het zou een Oekraïense gek geweest kunnen zijn.” Volgens het JIT niet. Volgens het JIT was het een Buk-raket van de Russen. „Het wapensysteem is bekend.” Dus het was een Oekraïner met een Buk-raket van de Russen? „Dat zou kunnen.” En, denkt u dat u het wordt, senaatsvoorzitter? Maakt u kans? „Ja, anders zou ik niet meedoen.”