Nieuws/Wat U Zegt

’Permanent wonen op vakantiepark oneerlijk’

Met regelmaat kom ik in de rubriek WUZ brieven tegen waarin een pleidooi wordt gehouden om het permanent bewonen van vakantiewoningen te legaliseren. Nu weer een brief (WUZ 08/03) van iemand die een vergelijking trekt met het ‘omkatten’ van leegstaande kantoren tot woningen.

Ik begrijp de gedachtegang, maar deze vergelijking gaat niet op. Je kan namelijk enkel kantoren geschikt maken voor bewoning wanneer deze staan binnen of op zijn minst in de omgeving van normale woonbuurten. Een kantorencomplex op of nabij een industrieterrein is namelijk al niet geschikt om permanente bewoning toe te staan. Je krijgt dan te maken met allerlei milieu en geluidscirkels waardoor de omliggende bedrijven geen mogelijkheid meer hebben voor uitbreiding.

De meeste recreatiewoningen liggen ook in het buitengebied van de dorpen en/of steden. Neem nu mijn eigen dorp op de Veluwe, Voorthuizen. Wij hebben wel 60 tot 70 recreatieparken binnen onze gemeentegrenzen liggen. Wanneer je op deze parken permanente bewoning zou toestaan dan worden dit allemaal extra woonbuurten, die verspreid liggen in een bosrijke natuur. Maar je bent dan als gemeente wel verplicht om deze ‘nieuwe inwoners’ van je gemeente dezelfde faciliteiten te bieden als je overige bewoners. Je moet dus politietoezicht, afvalophaalservice enz. gaan aanbieden.

Maar er is nog een hele belangrijke reden om legalisering niet toe te staan. Je gaat namelijk een hele oneerlijke verhouding krijgen van woningprijzen. Een vrijstaand huis zoals die momenteel word aangeboden binnen de legale bebouwing kost al gauw richting de vijf ton. Een vakantiehuisje kun je al kopen voor rond de € 150.000,- Dat is logisch omdat het gaat om een recreatiewoning en dus niet permanent bewoond mag worden.

Wie zou er niet graag voor 1,5 ton een vrijstaand huis willen bewonen midden in de natuur met alle faciliteiten van een normale woonbuurt? Ook eigenaren van recreatieparken (chaletparken) zouden op één slag eigenaar zijn van een bouwperceel waar je zomaar 80 vrijstaande woningen mag bouwen. Dat lijkt me geen goede ontwikkeling.

Recreatiewoning staan niet voor niks op recreatiegrond. Die bestemming moet je dus nooit gaan wijzigen. Het gaat een janboel worden.

Henk de Fluiter, Voorthuizen

POPULAIRE VIDEO'S