OM eist celstraffen tot tien jaar voor geweld in Mallorcazaak

„Ik vind het onterecht, want ik heb niks gedaan”, reageerde Sanil B., die vindt dat de eis louter op „aannames” is gebaseerd. Zijn advocaat Peter Plasman noemde de eis „buitenproportioneel”.

Het OM noemde Sanil B. maandag in de rechtbank van Lelystad „de grootste agressor”. Tegen Mees T. (19) en Hein B. (19) eiste het Openbaar Ministerie gevangenisstraffen van acht jaar. Zij zijn alle drie schuldig aan het „doelbewuste geweld” dat in de zomer van vorig jaar op Mallorca de 27-jarige Carlo Heuvelman het leven kostte, aldus het OM.

Vijf verdachten hoorden straffen eisen die varieerden van anderhalf jaar cel waarvan een half jaar voorwaardelijk, tot 150 uur werkstraf wegens openlijk geweld. Eén verdachte moet volgens het OM worden vrijgesproken.

’Verkeerde moment op verkeerde plek’

Volgens de officier van justitie was Carlo Heuvelman in de nacht van 13 op 14 juli vorig jaar „op het verkeerde moment op de verkeerde plek”. De vrienden uit Hilversum dronken in de uren ervoor enorme hoeveelheden alcohol en stonden meteen klaar om geweld te gebruiken, aldus de officier: „Alleen omdat hun vrienden erom vroegen. Er was geen nadere uitleg nodig. Het antwoord was direct en simpel: ‘We slaan erop los’.”

Stijf van de adrenaline vervolgden de Hilversummers na een eerste vechtpartij bij café De Zaak hun weg over de boulevard, waar ze van de ene confrontatie in de andere verzeilden. Carlo Heuvelman stond met een groep vrienden te praten toen de geweldsexplosie zich tegen hem richtte, aldus de officier. „Een dodelijk treffen, het leven werd in luttele seconden uit hem getrapt. Luttele seconden, waardoor het leven van de ouders en vriendin van Carlo voor altijd is getekend.”

’Opportunistisch betoog’

Advocaat Plasman vindt het requisitoir van de officieren „een opportunistisch betoog”. Hij verwijt de officieren aan „cherry picking” te doen, door uit de bewijzen te plukken wat het beste past in het verhaal. Wat Plasman betreft zijn de getuigen op wie het OM zich voor een belangrijk deel baseert inconsistent in hun verklaringen en hebben ze niet alles daadwerkelijk gezien.

Plasman: „Er was sprake van gewone vechtpartijen zoals ze in uitgaansgebieden met grote regelmaat plaatsvinden. Helaas dit keer met dodelijke afloop.”

Zwijgen

De officieren vonden het zwijgen van de verdachten een strafverzwarende factor. Ze beweerden allemaal zich weinig te herinneren en Carlo Heuvelman niet te hebben gezien. De officieren verwezen naar de oproep van de vader van Carlo Heuvelman, die vorige week zei „dat fatsoenlijke mensen vroeger of later last krijgen van gewetenswroeging. Wees dat voor. Wij willen geen sympathie, wij willen antwoorden.”

Die antwoorden kwamen er niet, ook al is het volgens het OM onmogelijk dat niemand iets heeft gezien van het dodelijk geweld. Desondanks ziet het OM in de combinatie van beelden van de eerdere geweldsuitbarstingen, getuigenverklaringen, afgeluisterde gesprekken en apps van de verdachten, genoeg bewijs voor de betrokkenheid van Hein B., Mees T. en Sanil B. bij de dood van Heuvelman. Op een schoen van Sanil B. werd door het Nederlands Forensisch Instituut bovendien dna gevonden van Carlo Heuvelman.

"Ze waren op oorlogspad"

Het had volgens de officieren niet veel gescheeld of er waren meer dodelijke slachtoffers gevallen, want ook twee andere mannen werden liggend op de grond geschopt. De verdachten bekommerden zich daarna geen moment meer om hun slachtoffers. „Ze waren op oorlogspad en spraken naderhand op euforische toon over „gewonnen gevechten” en „dat hebben we toch maar even goed gedaan”. Het meest ernstige gevolg namen ze voor lief, het maakte ze kennelijk ook niet uit”, aldus de officieren.

Deze week komen de advocaten van de verdachten aan het woord. De rechtbank doet op 18 november uitspraak.