Nieuws
988485
Nieuws

Gerechtshof: ontwijken eeuwenoude dertiende penning mag

De constructie die twee slimme boeren hebben opgetuigd om te voorkomen dat een van hen de dertiende penning, een eeuwenoude heffing op grond, moeten betalen is juridisch toegestaan. De boeren droegen een perceel grond wel economisch, maar nog niet juridisch over. Dat doen zij pas na 15 februari 2015, als de penning is afgeschaft. De beslissing van het hof bespaart de kopende boer 55.000 euro.

Dat blijkt uit een uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, die in oktober is gedaan maar pas recent is gepubliceerd. De dertiende penning, een zakelijk recht uit de Middeleeuwen, wordt geheven op grond. De kopende partij moet 11 procent (voor 1985: 7,7% oftewel een dertiende) van de koopprijs betalen aan de rechthebbenden. In 1985 is besloten de penning, die wordt geheven in Abcoude, Baambrugge, Loenen, Vinkeveen en Kamerik, per 1 januari 2015 af te schaffen.

Voorkomen van dertiende penning

Een boer verkocht in 2009 een stuk grond in Baambrugge, vlakbij Vinkeveen, voor 500.000 euro aan een collega. Een groep van 35 particulieren, die het oude recht van de dertiende penning veelal via een erfenis in bezit hebben gekregen, probeerden daarop de penning te innen. Dat zou de kopende boer 55.000 euro kosten, bovenop de koopsom.

Maar de boeren spraken bij verkoop af de grond wel economisch, maar nog niet juridisch over te dragen. De koper kreeg de grond in erfpacht van de verkoper, die een eenmalige erfcanon van één euro hief. De boeren lieten in de notariële akte vastleggen dat de constructie "uitsluitend ter voorkomen van de verschuldigdheid van het recht van de dertiende penning" in het leven was geroepen.

Misbruik

De groep rechthebbenden probeerde alsnog de penning te innen. Zij vinden de koper moet betalen, ook al is hij nog geen juridisch eigenaar van de grond. Ook vonden zij dat de constructie misbruik maakte van het recht van erfpacht. In 2012 gaf de rechtbank de eisers ongelijk, een jaar later volgde het hof.

De groep gaat in cassatie. Volgens Jan van Vliet, advocaat van de boeren, is het een principezaak voor zijn tegenpartij, die eerder al een schikking weigerde. "Er liggen meer aktes met een soortgelijke situatie als in deze zaak."