Waarom kernenergie veel beter is dan zon of wind

Terwijl het klimaatbeleid bedoeld is om een natuurramp te voorkomen, veroorzaakt het een andere natuurramp. Die wordt geleidelijk zichtbaar. Dat was ook de bedoeling van de opstellers: eerst de doelstellingen vastleggen, daar steun voor mobiliseren, maar de mensen niet vertellen wat de maatregelen zijn, laat staan wat ze kosten en welke schade ze doen. Er zijn verstandige enkelingen die al langer vraagtekens zetten bij dit klimaatbeleid van het kabinet en de Europese Commissie. Simon Rozendaal schrijft er verstandig over, en Syp Wynia. Maar in linkse kring was het tot voor kort stil. Bij Wynia las ik dat elk Nederlands huisgezin op dit moment € 2500 per jaar betaalt aan het klimaatbeleid. Dus € 2500 gaat als subsidie naar Zweedse houtverbrandingsfabrieken en naar reusachtige molens in de Noordzee, waar de walvissen op stranden en de albatrossen zich tegen doodvliegen. Het is vanaf de start misgegaan. Het klimaatplan is gemaakt door politici: alfa’s. En dan hoeft er maar een iemand in de buurt te zijn die een afstudeerscriptie over energie heeft geschreven en dan slikken ze dat als zoete koek. De alfa’s hebben bij communicatiewetenschappen geleerd dat je mensen enthousiasmeert met ambitieuze doelstellingen. Dus in 2050 wordt ons land geheel klimaatneutraal! We gaan ervoor! Aanscherpen Vervolgens komen nóg ambitieuzere politici die de doelstelling aanscherpen. We gaan voor 2040! Wie biedt er meer? In Amsterdam, 2030! Het gevolg is inmiddels dat er GL-wethouders bij buurtbewoners langs de deur gaan om inspraak te geven op de vraag wáár de windmolens in hun wijk komen te staan. Dát ze er komen te staan is zeker, want de doelstelling ’hebben we met zijn allen afgesproken’. De eerste GL-fracties beginnen af te haken bij zoveel geweld tegen de natuur en tegen bewonersparticipatie; zoals in Weesp, waar GL zich verzet tegen het vol zetten van de Bloemendalerpolder met windmolens. Nu is ook biomassa gedefinieerd als klimaatneutraal. Iedereen begrijpt dat dat wetenschappelijk onzin is. Het is hetzelfde proces van verbranden, alleen komt er meer CO₂ en andere luchtverontreiniging vrij bij het verbranden van bomen uit Estland en Letland. „Die bomen groeien weer aan, kijk maar naar Noorwegen”, zeggen ze dan. In Noorwegen wonen weinig mensen en staat het land vol bomen. Natuurlijk groeien die bomen niet aan in het tempo waarin Vattenfall ze straks in Diemen gaat verbranden. Doelstelling Er is destijds iemand geweest, we weten niet wie, die genoeg kennis van de techniek én van politiek had om te voorzien dat je de doelstelling met wind en zon nooit zou halen en die daar stilletjes biomassa bij gesmokkeld heeft. Twee derde deel van de huidige zogenaamd duurzame energie in ons land is biomassa! Het is een papieren werkelijkheid, en mensen krijgen dat door. We hebben het beste gasnet van de wereld, in Duitsland betalen ze subsidies om gasnetten aan te leggen, en hier gaan we verplicht van het gas af. Het Zweedse Vattenfall wil minstens 400 miljoen euro subsidie, anders leggen ze de biomassacentrale in Diemen niet aan. Dat is ongeveer €400 subsidie per inwoner van Amsterdam. Onbegrijpelijk. Rationeel beleid zou zijn om met zo min mogelijk schade voor mens en natuur en met zo min mogelijk belastinggeld de CO₂-uitstoot te beperken. Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft doorgerekend (in de notitie Kosten Klimaattransitie, tabel 6) dat bij een eerlijke vergelijking van de kosten van energievormen kernenergie per ton vermeden CO₂-uitstoot €20 kost, veel minder dan bijvoorbeeld wind op zee (€160). Kernenergie is dus relatief niet duur en doet veel minder schade aan omgeving en natuur, is veiliger en levert minder afval op. Dat zijn de cijfers. Donderdag beschreef De Telegraaf een onderzoek dat mede geïnitieerd is door EP-lid Robert Roos, dat datzelfde laat zien; en ook dat in het dichtbevolkte Nederland windparken 500 maal meer ruimte innemen dan kernenergie. Windmolens Vorige week schreef ik dat we met ongeveer drie kerncentrales in ons land van alle ellende met windmolens en biomassa af zouden zijn. Om precies te zijn: je hebt daar elf reactoren voor nodig! Dat komt mooi uit, want zoals de Wageningse hoogleraar Martijn Katan in NRC schreef: de gemiddelde Franse kerncentrale heeft drie tot vier reactoren. Misschien is het overigens verstandiger om juist met kleine centrales te beginnen. Nederland is met de TU Delft ook bij uitstek in de positie om onderzoek naar de nieuwe generatie Thorium-reactoren te doen. Er is niets tegen een paar molens op de Afsluitdijk, of zonnepanelen op daken (zolang je centrales achter de hand hebt voor donker of windstil). Waar het misgaat, is dat natuurgebieden, waar je eerst geen huis mocht bouwen omdat er grutto’s broeden, nu vol worden gelegd met zonnepanelen. Wat verboden moet worden is dat de Noordzee of de kustlijn worden vervuild met windmolenparken. En we moeten subiet ophouden met het industrieel verbranden van bomen, te beginnen met het niet aanleggen van de Vattenfall-centrale in Diemen.

Waarom kernenergie veel beter is dan zon of wind

Bekijk meer van

HET BESTE VAN DE TELEGRAAF

’We zullen moeten leren leven met personeelstekort’

’Verdubbel salarissen politici en ambtsdragers’

’Hou op met deze sekspropaganda’

’Eigen grenzen leren kennen zo waardevol’